Odpowiedź Urzędu Miasta na stanowisko Konsorcjum

17.04.2016 (20:22) | autor : Redakcja | skomentuj (5)

właścicieleW związku z licznymi prośbami o skomentowanie oświadczenia członków Konsorcjum - dominującego właściciela w piłkarskim "Śląsku" Urząd Miejski przedstawia swój komentarz do tego wydarzenia oraz stanowisko w sprawie negocjacji dotyczących sprzedaży akcji Śląska należących do Miasta.



 

1. Piątkowe oświadczenie nie jest stanowiskiem Konsorcjum, które tworzą trzy podmioty. Jest jedynie stanowiskiem panów Rafała Holanowskiego i Stanisława Hana.

2. Oświadczenie zawiera dużo nieścisłości, w wielu fragmentach jest po prostu nieprawdziwe (lista uwag poniżej).

3. "Śląsk" musi obecnie zakończyć rozgrywki ligowe i pozostać w ekstraklasie. Miasto jako współwłaściciel klubu zajmuje się przede wszystkim tą kwestią. Władze Wrocławia wielokrotnie prosiły prywatnych właścicieli "Śląska", aby nie działali na szkodę Klubu przeciągając negocjacje, generując spór i powodując jego upublicznienie.

4. Ostatnia kwestia związana jest z tym, że autorzy piątkowego oświadczenia uparcie nie rozumieją, iż sferą publiczną rządzą inne reguły postępowania niż prywatnym biznesem. Dobro publiczne i jawność mają pierwszeństwo przed chęcią osiągania zysku.

Powyższe punkty wyczerpują komentarz z naszej strony.

Poniżej lista nieścisłości w oświadczeniu członków Konsorcjum.

1. Czytamy w nim, że Konsorcjum jest głównym donatorem Śląska. Nie licząc pieniędzy przeznaczonych na zakup akcji (pieniądze te nie trafiły do "Śląska"), członkowie Konsorcjum przekazali klubowi, poprzez podniesienie kapitału, po 1 mln 350 tys. zł każdy. Nie przeznaczyli natomiast żadnych pieniędzy na działalność klubu z tytułu reklamy bądź sponsoringu. W tym czasie Miasto wsparło "Śląsk" kwotą około 25.000.000 zł.

2. W oświadczeniu czytamy o ogromnym zaangażowaniu autorów w prace klubu. Jeśli chodzi o ostatnich 9 posiedzeń rady nadzorczej, pan Holanowski był nieobecny na czterech z nich Nigdy też nie odwiedził klubu z własnej inicjatywy.

3. Przedłużające się negocjacje. Negocjacje, na prośbę Konsorcjum przedłużano trzykrotnie. Nawet ostatni termin, na złożenie ostatecznej oferty, był przekładany właśnie na prośbę Konsorcjum.

4. Ze strony Konsorcjum nie było żadnych próśb o dodatkowe rozmowy, a każde spotkanie było inicjowane przez miasto i dopasowywane do czasowych możliwości członków Konsorcjum.

5. Konsorcjum nigdy nie przedstawiło też żadnej wizji rozwojowej "Śląska", czego przecież można oczekiwać po dwuletniej obecności w klubie.

6. Pan Rafał Holanowski w czasie konferencji prasowej podał nieprawdziwe informacje, o tym, że po raz pierwszy (od dawna) Spółka wygenerowała zysk. Tymczasem "Śląsk" od dwóch lat kończy rok z wynikiem dodatnim. Rok 2014 skończył się ponad 500 tys. zysku, rok 2015 – to prawie 3,2 mln zysku. W obu przypadkach zysk został osiągnięty dzięki działaniom prezesa zarządu Śląska.

Biuro Prasowe Urzędu Miejskiego we Wrocławiu



>> NOWSZY
<< STARSZY
KOMENTARZE
~wrocek (2016-04-18 21:22:34)
Paweł 100% racja tyle w temacie pogonić...
~heh (2016-04-18 17:34:24)
Prawda pewnie leży gdzieś po środku. W powyższym komunikacie Urząd Miejski w żaden sposób nie odniósł się do kwestii rozbieżności w treści umowy zakupu akcji, jakie w ubiegłym tygodniu przedstawił Holanowski i Han. W tej sprawie ich zarzuty wydają się być rozsądne. Obowiązek odsprzedania akcji po cenie zakupu w przypadku utraty praw do herbu lub zmiany stadionu w sytuacji gdzie nie ma się wpływu ani na prawa do herbu, ani do ceny wynajmu stadionu na mecze, jest faktycznie nie do przyjęcia. Spór też nie został upubliczniony przez konsorcjum, tylko przez Dutkiewicza. Z drugiej strony prawdą jest, że ci prywatni współwłaściciele nie pokazali żadnego sensownego planu rozwoju (pewnie dlatego że na prowadzeniu klubu piłkarskiego się nie znają), ani nie wsparli sensowną kwotą budżetu klubu. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że na ich rozgrywkach cierpi Śląsk.
~Paweł (2016-04-18 16:21:08)
jakoś bardziej wierzę tym razem w to co pisze miasto. Jeśli mnie pamięć nie myli to "kosorcjum" wykazwyało się tylko tym, że ciągle mieli "okres urlopowy" oraz kabaretem w postaci planów walki o ligę mistrzów przy jednoczesnym górnym pułapie pensji piłkarza na poziomie 5tys pln. Ja to pisałem tu wielokrotnie: ci panowie sami nie mieli pojęcia po co tu są, dlaczego tu są i o co w ogóle chodzi w piłce nożnej. Rozdmuchiwanie teraz tego wszystkiego w kluczowym momencie walki o utrzymanie to już w ogóle szopka. Pogonić ich w trybie natychmiastowym i zaprosić G. Ślaka, bo innej opcji raczej nie ma, chyba że nagle jakiś majętny szejk z nudów trafi na info o Śląsku i zechce się zabawić swoimi "grosikami" ;)
~kork (2016-04-17 21:47:34)
Jezeli to prawda to pozostaje tylko jedno slowo w........c w podskokach ze Slaska.
~FCB:WKS (2016-04-17 20:56:16)
Wystarczy wklepac w google nowara...
Pojawi sie artykuł z 2014 roku GW o tym jakie walki robi nowara (chodzi o afrykarium)
Typowa pralnia pieniedzy,choc supra invest jest wogole malo wiarygodna.
Han wydawal sie najbardziej rozgarniety,ale patrzac na ten chlew to wszyscy sa siebie warci.
DODAJ KOMENTARZ
Czy wiesz, że wszystkie nowo dodane komentarze muszą zostać zaakceptowane przez redakcję.

Nie chcesz czekać? Zarejestruj się na forum kibiców ¦ląska Wrocław a następnie podczas dodawania komentarza podaj swój login i hasło.

Koniecznie przepisz tekst z obrazka!
Nick*:
Hasło:
Adres e-mail:
Treść komentarza*:
* - pola wymagane




I liga

Nazwa Mecze Punkty Bramki
1. Wisła Kraków 20 46 51-16
2. Polonia Bytom 19 34 33-21
3. Pogoń Grodzisk Mazowiecki 19 33 37-27
4. Chrobry Głogów 19 31 26-18
5. Śląsk Wrocław 20 31 36-33
6. Ruch Chorzów 20 31 31-28
7. Stal Rzeszów 19 31 30-28
8. Wieczysta Kraków 19 30 40-29
9. Polonia Warszawa 19 30 28-27
10. Miedź Legnica 19 30 35-36
11. ŁKS Łódź 19 26 28-29
12. Odra Opole 20 25 20-23
13. Pogoń Siedlce 20 22 21-22
14. Puszcza Niepołomice 19 19 20-24
15. Znicz Pruszków 19 17 21-41
16. Stal Mielec 19 13 21-40
17. GKS Tychy 20 13 26-46
18. Górnik Łęczna 19 11 22-38

II liga

Nazwa Mecze Punkty Bramki
1. Unia Skierniewice 19 41 38-20
2. Warta Poznań 19 38 32-21
3. Podhale Nowy Targ 19 35 24-15
4. Olimpia Grudziądz 19 34 37-26
5. Świt Szczecin 19 32 37-32
6. Śląsk II Wrocław 20 27 37-30
7. Sandecja Nowy Sącz 19 27 26-28
8. Stal Stalowa Wola 19 26 38-31
9. Resovia 19 25 25-24
10. Podbeskidzie Bielsko-Biała 19 25 28-31
11. Sokół Kleczew 19 24 35-32
12. Chojniczanka Chojnice 19 24 30-29
13. Zagłębie Sosnowiec 20 23 23-33
14. Hutnik Kraków 19 21 27-30
15. Rekord Bielsko-Biała 19 21 27-35
16. KKS 1925 Kalisz 19 19 21-27
17. ŁKS II Łódź 19 13 19-35
18. GKS Jastrzębie 19 7 16-41